◆《方圆》记者在调查中发现，在司法实践中，与台球厅关联的未成年人案件持续多发，主要涉及侵犯财产类犯罪、聚众暴力犯罪、团伙教唆犯罪三大类型。

◆台球厅没有未成年人禁入的硬性法律规定，成为未成年人的重要消费聚集地。自助台球厅因线上运营、无人值守，身份核验程序更是完全缺失。

◆有司法社工发现，多数台球厅存在人员高度聚集、闲散人员混杂、不良行为交叉感染等特征，弱化了未成年人的规则意识，不良同伴圈层不断同化着未成年人，轻微的失范行为逐步演变成违法犯罪行为。

◆面对台球厅涉未成年人风险，各地检察机关积极探索了一系列治理举措。专家建议，把台球厅这类容易滋生未成年人不良行为的经营场所纳入规制范围，为各地执法提供法律依据，同时避免“一刀切”，在治理中区分“合规体育消费”和“异化娱乐消费”。

台球厅里，灯光明暗交错，空气中混杂着烟草与饮料的气味。放学之后、周末深夜，不少未成年人会聚集到台球厅打球闲聊。多地检察机关办案发现，不少涉罪未成年人都曾有频繁出入台球厅的经历，部分场所甚至容留未成年人过夜，默许场内售卖烟酒。

未成年人保护法明确规定，营业性歌舞娱乐场所、酒吧、互联网上网服务营业场所等不适宜未成年人活动场所的经营者，不得允许未成年人进入。但台球厅并未被列入法条列举的禁入场所清单，这也使其陷入监管真空。

台球厅兼具体育健身和娱乐双重属性。大量未成年人在此流连，沾染不良习气，一步步滑向违法犯罪的边缘。台球厅监管主体如何界定？涉未成年人治理难题应当如何破解？这些已成为亟待解决的问题。

记者在调查中发现，在司法实践中，与台球厅关联的未成年人案件持续多发，主要涉及侵犯财产类犯罪、聚众暴力犯罪、团伙教唆犯罪三大类型。

第一类是在台球厅消费诱发的侵犯财产类犯罪。北京市海淀区检察院办理的一起案件显示，17岁饭店服务员蒋某长期沉迷于台球厅消费，因无力承担点台球助教等产生的高额开销，2025年4月，其盗窃该店店长现金9600元，用于台球厅充值与日常消费。考虑到蒋某认罪悔罪态度良好，且已经赔偿被害人全部损失并取得了对方谅解，检察机关决定对其作出附条件不起诉决定，目前考验期已届满。

第二类是未成年人在台球厅聚集后使用私刑，引发侵害人身权利、扰乱公共秩序等犯罪，以寻衅滋事、聚众斗殴为代表。在河南省鹿邑县，赵某等多名未成年人长期混迹台球厅，与他人发生网络矛盾后预谋报复。2025年6月23日晚，他们纠集一群未成年人，携带水果刀、木棍逼迫对方现身，并殴打对方在台球厅玩耍的好友，致其轻微伤。事后，赵某为帮他人撑场，又参与持械聚众斗殴，造成一人轻伤。此案中，赵某被鹿邑县法院以寻衅滋事罪、聚众斗殴罪，数罪并罚，判处有期徒刑四年六个月。公安机关对其余涉案人员依法予以训诫、责令监护人严加管教。

第三类是成年人在台球厅物色、拉拢未成年人实施犯罪。在湖北省宜昌市猇亭区检察院办理的一起案件中，尚在缓刑考验期的成年人杨某频繁出入台球厅，结识未满16周岁的留守少年冯某、郑某、阳某。杨某以请客打球、吃喝玩乐为诱饵拉拢三人，向其灌输“外出搞钱来得快”的错误观念，怂恿其跨省盗窃多部手机。其后，检察机关联合公安机关对涉案未成年人予以训诫，开展法治教育与心理疏导，并向监护人制发了督促监护令。今年3月，杨某被法院以盗窃罪判处有期徒刑一年，并处罚金2000元。

多起案件暴露出共性问题：一是部分台球厅经营管理松散，对未成年人长期聚集不加干预，场内发生打架斗殴时也不劝阻报警，致使矛盾升级；二是不少未成年人社会支持体系薄弱，家庭监护存在短板，部分家长怠于履行监护教育职责，致使未成年人长期流连台球厅，容易被犯罪分子利用；三是未成年人心智尚未成熟，易受场所消费诱惑，法律意识淡薄，容易选择使用违法手段满足自身需求。

“聚集在台球厅的未成年人，很容易被动卷入暴力冲突，既可能是施暴者，也可能成为受害者。”一名办案检察官介绍，被团伙教唆盗窃的未成年人曹某，离家出走后台球厅成为他的落脚处。他既被裹挟着参与了违法活动，又遭受了团伙的暴力侵害，处于违法参与者与被害人的双重处境。